据介绍，目前许多监控摄像头都带有云功能，可以直接连接无线网络，通过手机、平板电脑远程查看监控区域。同时，网络直播平台的直播视频需由用户设置共享，并且经过网站审核才能被直播。尽管如此，除了种种炒作之外，不会有人愿意给自己安装摄像头、且以用户的身份设置共享去全球“直播”自己。问题的曝出，根本还在安装摄像头的单位对监控画面管理不严，甚至是向网站出卖视频画面以谋利。

       在公共空间，乃至于餐厅等地安装监控摄像头，确实有利于公共安全和社会治安。有鉴于此，参与到公共空间的人以及消费者，应当让渡一定的私利以保障自身和公共安全。但是，私利的让渡不能没有底线，在餐馆的雅间里就餐聊事，画面和声音却被直播出去，想想都是极为恐怖的事情。在这里，公民个体的肖像权、隐私权都一概暴露无遗，没有任何秘密可言。显然，这已经走向了公共安全的反面，由一个又一个个体的隐私权不安全汇聚成了“公共不安全”。

       有关部门或者安装监控的商家在安装摄像头时，理由言之凿凿，然而，在安装摄像头之后，信息的安全性却无人去保障，权责明显不对等。在现代科技和网络信息越来越发达的时代，一方面监控摄像头进入公共空间的入口不受约束，另一方面画面信息的管理不受规制，公民隐私的泄露就只会越来越频繁，直到现在大规模地在网上直播。

       相关法律当然是保护公民隐私权的，比如《民法通则》规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私……造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。然而，此类公民名誉权并未纳入到刑法体系予以保护，只有在公民信息被买卖的情形下才可能涉嫌构成刑事犯罪。换言之，公民隐私权在法律意义上是存在的，而在实际保护中却如同牛栏关猫，在保护与保护不住之间“往来自由”。

       说到底，是民法没有把隐私权确立为一项独立的人格权，只是通过保护名誉权的方式或以维护公序良俗来涵括公民的隐私权，采取的是间接保护方式。实践证明，这种间接保护的方式，使得公民隐私权越来越羸弱不堪。只有完备的法律才能为免于直播的公民隐私权背书，这就要求，在民法中明确规定隐私权为公民的一项独立的人格权，并在刑法、行政法等其它法律法规中建立保护体系。当然，法律不完善绝不能成为此次网站大规模直播监控视频的理由，公民隐私权已形同虚设，有关部门需要出手予以救济。